‎AZEAU (Henri).‎
‎Le Piège de Suez. 5 novembre 1956.‎

‎ Laffont, 1964, gr. in-8°, 408 pp, 16 pl. de photos hors texte, 5 cartes, broché, couv. illustrée à rabats, bon état (Coll. Ce jour-là)‎

Reference : 27156

‎5 novembre 1956 : à l'aube, les parachutistes français et britanniques sont largués sur Port-Saïd et Port-Fouad, avant-garde du corps expéditionnaire qui, le lendemain, se lancera à la reconquête du canal de Suez nationalisé par le colonel Nasser le 26 juillet précédent. La partie semble gagnée : quelques jours plus tôt, l'armée israélienne a culbuté les divisions égyptiennes du Sinaï, s'arrêtant à quelques milles du canal, tandis que l'aviation franco-britannique neutralisait l'armée de l'Air du Bikbachi. La prise du Caire et l'élimination du régime Nasser semblent n'être plus qu'une question d'heures. Et pourtant, vingt-quatre heures plus tard, tout est changé. L'entreprise franco-anglaise a soulevé le monde entier. Accablé, le Premier ministre, Sir Anthony Eden, donne l'ordre de cesser le feu. Français et Israéliens suivent le mouvement. C'est l'échec et bientôt la retraite et la désillusion. — "Le livre d'Henri Azeau éclaire également bien des aspects ignorés de la crise et en particulier les relations entre la France et Israël, la France et la Grande-Bretagne et même la Grande-Bretagne et Israël, relations jusqu'alors niées par les responsables britanniques. Il s'emploie en outre à dégonfler certains mythes qui font désormais partie de la légende de Suez. Il rapporte par exemple comment, loin de vivre son « dernier quart d'heure » au moment du débarquement, Nasser s'apprêtait à résister, qu'il ne s'agissait pas d'une simple promenade comme bien des militaires le laissèrent entendre mais d'une opération d'envergure – la composante politique étant aussi importante que la composante militaire ; il raconte comment les quelques responsables égyptiens qui s'apprêtaient à capituler cherchaient en réalité à gagner du temps et comment, loin d'avoir une solution de rechange en cas de chute du président Nasser, Français et Britanniques comptaient sur le miracle. Enfin, il met l'accent sur les tiraillements qui paralysèrent l'état-major combiné franco-britannique et qui donnèrent à toute l'opération non pas l'allure bien « huilée » que les frères Bromberger lui prêtèrent – dans L'expédition de Suez – mais un aspect incohérent et décousu. Cependant, ce livre, à bien des égards courageux et lucide, cesse de l'être lorsqu'il s'agit d'analyser le contexte international. Henri Azeau fait preuve alors d'un anti-américanisme simpliste et facile et, comme la plupart de ses compatriotes, voit en John Foster Dulles le deus ex machina et le « vilain » de toute l'affaire." (Nicole Deney, Revue française de science politique, 1965) — "Le 5 novembre 1956, plusieurs centaines de parachutistes anglais et français étaient largués au-dessus de Port-Saïd et de Port-Fouad. L’armée d’Israël s’était déjà emparée du Sinaï, l’aviation égyptienne avait été écrasée et la chute de Nasser paraissait dès lors imminente. Brusquement l’ultimatum russe de Boulganine mettait en demeure le gouvernement français et britannique d’arrêter les hostilités, les menaçant d’une guerre mondiale. En même temps, une importante armée soviétique était massée en Hongrie. Washington, à ce moment, s’alarme ; une note du département d’État part pour Londres et Anthony Eden ordonne la cessation du feu dans les douze heures. Au même instant les forces anglo-françaises abordaient le littoral égyptien. Trop tard, vingt-quatre heures trop tard. C’est ce que l’auteur dénomme « le piège de Suez », titre du livre qu’il a consacré à ce grave incident. Très justement, M. Azeau a recherché les causes plus lointaines et plus déterminantes de ce conflit. Il retrace l’histoire du canal, « le plus beau fossé du monde », parle de son exploitation par la compagnie, de sa nationalisation par Nasser, des complications qu’amena la création de l’État d’Israël, etc. En terminant, il fait le bilan de la crise de 1956. Nasser exulte, Moscou est satisfait. Pour les U.S.A., l’affaire a reçu une conclusion parfaite. D’autre part, ce qui peut paraître paradoxal, Ben Gourion se déclare très content. En France il en est de même. Guy Mollet, en termes sibyllins, dit que les véritables raisons de notre attitude n’apparaîtront que plus tard et Christian Pineau, lui, parle même d’un « bilan positif ». Dans ces conditions qui croire ? Il s’efforce, quant à lui, d’envisager l’événement et ses suites d’une façon plus logique. Ce fut-là, estime-t-il, un coup des plus sérieux porté à l’alliance atlantique. Dans l’immédiat, le seul pays vraiment gagnant et, beaucoup plus que l’URSS, fut l’Amérique, qui arriva à maintenir intacts ses intérêts pétroliers. En attendant, ajoute-t-il, le canal se porte bien et le tonnage net transitant chaque jour n’a fait que croître depuis." (Pierre Paul, Revue Historique des Armées, 1965) ‎