‎LERECOUVREUX (Marcel).‎
‎Résurrection de l'armée française. De Weygand à Giraud.‎

‎ Nouvelles Editions Latines, 1955, in-8°, 478 pp, 9 cartes et croquis, biblio, reliure demi-chagrin carmin dos à 5 nerfs filetés et soulignés à froid, titres dorés, couv. illustrée et dos conservés (rel. de l'époque), bon état, envoi a.s.‎

Reference : 117666

‎"La vérité historique face aux mémoires de Churchill, De Gaulle, et autres..." — "Le but de M. Lerecouvreux a été de montrer comment l'armée française, abattue par sa défaite, décimée, désarmée, trop méprisée (même par un grand nombre de Français), ayant perdu jusqu'à la confiance en soi, redevint, en moins de trois ans, capable de combattre à côté des armées alliées et de s'imposer au respect et même à l'admiration des Anglo-Saxons. Il a voulu ainsi rendre justice aux artisans de cette résurrection : ceux, tout d'abord, qui, dès le lendemain de l'armistice, camouflèrent matériel, personnel et services et maintinrent les esprits orientés vers la reprise de la lutte : le général Weygand, qui, tout en gardant l'Afrique française à l'abri de toute mainmise allemande, recréa matériellement et moralement l'armée d'Afrique, le général Giraud, qui, avec l'aide de nos alliés, développa et modernisa cette armée, puis la relança dans la guerre. Il y avait là matière à une étude historique du plus haut intérêt, à condition de disposer de tous les témoignages utiles et, surtout, de savoir se dégager des préjugés et des rancoeurs consécutives aux disputes de ces tristes années. Mais, si l'auteur paraît avoir sérieusement étudié la plupart des nombreux ouvrages publiés sur la période 1940-1943, si même il a recueilli les confidences de quelques acteurs du grand drame et consulté quelques documents inédits, il s'en faut de beaucoup que les principaux intéressés aient rompu le silence et mis au jour leurs archives personnelles. Il s'en faut de beaucoup plus encore que M. Lerecouvreux ait su garder, dans, son exposé et dans ses jugements, impartialité et sérénité. Les chapitres de son livre relatifs à l'armée de l'armistice, au rôle de Weygand en Afrique, à l'activité proprement militaire de Giraud, à la modernisation de l'armée d'Afrique, à l'emploi de cette armée en Tunisie comme avant-garde et couverture des armées d'Eisenhower, à la conquête de la Corse et de l'île d'Elbe sont d'une valeur et d'un intérêt certains. Mais son admiration sans réserves pour Giraud lui fait perdre toute mesure à l'égard de ceux qui se sont opposés peu ou prou à lui ou à ses idées. Bien entendu, sans tenir compte de la situation internationale qui exigeait au plus tôt l'ouverture d'un second front, de l'importance, sans doute excessive, accordée par les Américains au planning et de leur incertitude, trop justifiée, quant à la collaboration française, il reproche amèrement à l'état-major américain de n'avoir pas admis les propositions de Giraud relatives à l'époque (printemps 1943) et à l'objectif (côtes de Provence). Il laisse entendre qu'Eisenhower aurait volontairement retardé l'arrivée de Giraud à Alger jusqu'au lendemain du débarquement et il l'accuse d'avoir systématiquement, dans sa Croisade en Europe, sous-estimé l'effort français et, en même temps, surestimé l'aide matérielle qu'il nous apporta effectivement. Il est non moins sévère pour le général Clark, coupable de ne pas avoir témoigné assez de déférence à Giraud lors des entretiens de Gibraltar et qui, sans doute sous l'impression qu'il avait gardée de ces entretiens, traita Giraud, à Alger, avec quelque désinvolture. Mais c'est surtout le général de Gaulle et ses fidèles qu'il accable dans l'exposé qu'il a cru devoir faire des événements politiques d'Alger en novembre-décembre 1942 et en mai-août 1943. Il ne se contente pas de montrer comment leur propagande de Londres et leur action à Alger contrecarrèrent fâcheusement les efforts de Giraud, divisèrent momentanément les cadres de l'armée et incitèrent nos Alliés à se défier de nous et à ralentir notre réarmement. Dans les termes les plus virulents (« rapace intérêt personnel », « sectarisme étroit »), il multiplie insinuations et accusations : le général de Gaulle ne se serait laissé guider que par l'ambition personnelle, la mystique révolutionnaire et les préoccupations partisanes ; le gaullisme n'aurait jamais visé que la conquête des places dans le gouvernement futur de la France, etc. Quelles qu'aient été ses intentions, son livre relève de la polémique plus que de l'histoire." (Général Lestien, Revue d'histoire de la Deuxième Guerre mondiale, 1958) ‎