‎EUGÈNE MARSAN. ‎
‎Où en est la science ? Manuscrit original de la plaquette la plus surprenante de Marsan qui a été publié à Liège, À la lampe d’Aladin en 1927. ‎

‎ 22 feuillets sous chemise d’époque, [circa 1927], 18 x 22 cm. Légères variantes et nombreuses ratures.« Chez mon ami Marcel. Et nous avions très bien dîné. Nous avions dîné d’un pilaf et de bons perdreaux. Pour consommer le dessert, il nous avait montré la lanterne magique. Dans sa belle lunette d’appartement, les astres. » La situation se gâte avec la prise de parole d’un importun : « Quelqu’un voulut à tout prix citer Renan : ‘‘C’est par le microscope et le télescope, écrivait Renan, c’est à dire par la connaissance de l’infiniment petit et de l’infiniment grand, que les hommes pénètreront un jour le secret des Dieux.’’ – Tu devrais, dis-je à Marcel, nous expliquer cet appauvrissement de l’univers par les deux bouts qui est le dernier mot de la science. » De l’esthétique, le texte passe à l’ironie, puis à l’inquiétude : « Jusqu’ici, cette désintégration des atomes s’est faite sous nos yeux, par un processus qui nous échappe, et sans que nous ayons les moyens de la ralentir ou de l’accélérer. Si quelque savant trouvait un jour le secret de cette transmutation, de cette désintégration des atomes, il deviendrait le maître du monde. Il pourrait régner par la terreur, comme l’a exposé, par avance, il y a un demi-siècle, l’auteur des Dialogues philosophiques. L’énergie interne des atomes est telle, en effet, elle est si formidable qu’aucune de nos transformations chimiques n’en saurait même donner l’idée. Nos déflagrations les plus perfectionnées, Dieu sait, ne sont auprès que le jeu d’enfant sur le sein de sa nourrice. »Ce texte important, critique parmi les premières de l’énergie nucléaire par un dandy adepte de la paresse, fait penser à ce que René Riesel écrivait avec Jaime Semprun de Chateaubriant dans Catastrophisme éclairé, administration du désastre et soumission durable (Paris, L’Encyclopédie des nuisances, 2008, pp. 26-27) : « De fait ce sont d’abord des artistes et des écrivains qui se sont déclarés horrifiés par le “nouveau monde” qui s’installait. Mais plutôt que de s’en prendre à eux, à l’étroitesse de leur point de vue – qui était justement ce qui leur permettait de se concentrer sur cet aspect –, pour se débarrasser d’eux sous l’étiquette de ‘‘réactionnaires’’ (…), il eût été plus équitable, et plus dialectique, de s’en prendre aux partisans de la critique sociale, mauvais cliniciens qui laissaient passer un tel symptôme, comme si l’enlaidissement du monde n’était qu’un vague détail, propre à offusquer le seul bourgeois esthète. » ‎

Reference : 1967

‎‎